СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Кнепмана
А.Н., Серга Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Л.К., по кассационному представлению заместителя
прокурора г. Биробиджана Х.Д. на решение Биробиджанского городского суда от 21
июня 2006 года, которым постановлено:
Иск Ч.А., К.О., К.А. и Ш.Е. к Л.К. и
открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" Биробиджанский филиал о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с Л.К.,
<...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Ч.А. 45 000 рублей в
компенсацию морального вреда, в пользу К.О. 25 000 рублей в компенсацию
морального вреда, в пользу К.А. 10 000 рублей в компенсацию морального вреда и
в пользу Ш.Е. 10 000 рублей в компенсацию морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" Биробиджанский
филиал в пользу Ч.А. 493 рубля 55 копеек в возмещение материального ущерба, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" Биробиджанский
филиал в пользу К.А. 404 рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" Биробиджанский
филиал в пользу К.О. 327 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" Биробиджанский
филиал в пользу Ш.Е. 380 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кнепмана
А.Н., выслушав пояснения истцов Ч.А. и К.О., ответчика Л.К. и его представителя
К.О., заключение прокурора М.Н., поддержавшей
кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Ч.А., К.О., К.А. и Ш.Е. обратились в суд
с аналогичными исками к Л.К. о взыскании материального и морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Дела по искам данных граждан определением
суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и
разрешения.
Свои требования истцы мотивируют тем, что
4 ноября 2005 года в г. Биробиджане в результате ДТП, произошедшего по вине
водителя грузовика Л.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения,
был причинен вред их здоровью.
Ч.А. указывает, что в результате аварии
она получила перелом левой ключицы, перелом пяти ребер, ушибленные раны головы,
повреждения левой ноги. В связи с этим находилась на стационарном лечении с 4
ноября 2005 года по 29 ноября 2005 года, а затем до 24 января 2006 года
находилась дома в отпуске по временной нетрудоспособности, продолжая лечение у
травматолога в областной поликлинике.
По этим основаниям просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный
ущерб в размере 726 рублей.
К.А. указывает, что из-за травмы головы,
полученной при аварии, он с 05.11.2005 по 22.11.2005 находился на амбулаторном
лечении, в результате пропустил занятия в учебном заведении.
Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей и материальный ущерб в размере 1900
рублей.
К.О. указывает, что после аварии ее
госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где она находилась с
04.11.2005 по 09.11.2005, а затем с 10.11.2005 по 23.12.2005 проходила лечение
у травматолога и параллельно у невропатолога до 30.12.2005.
Просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 335
рублей.
Ш.Е. указывает, что после столкновения
была доставлена в областную больницу, где ей был наложен шов, на следующий день
она обратилась в травмпункт для перевязки, была
направлена к невропатологу. На амбулаторном лечении у невропатолога находилась
с 07.11.2005 по 22.11.2005.
Просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей и материальный ущерб в размере 380
рублей.
В ходе производства по делу в качестве
соответчика было привлечено ОАО "Российская национальная страховая
компания".
В судебном заседании Ч.А. уточнила
исковые требования, просила взыскать материальный ущерб с ОАО "Росстрах" в размере суммы, подтвержденной ею
документально, 493 рубля 55 копеек, от суммы 232 рубля 45 копеек материального
ущерба отказалась.
С ответчика Л.К. просила взыскать
компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Помимо доводов, изложенных в исковом
заявлении, Ч.А. пояснила суду, что в результате повреждений испытывала сильные
боли, ей ставили бронхорасширяющие препараты, так как
она не могла дышать, принимала обезболивающие препараты. Из-за того, что у нее
была сломана ключица, ей накладывали гипс на ребра, она не могла встать,
пошевелиться.
Из-за проблем со здоровьем у нее возникли
проблемы на работе.
К.А. свои требования уточнил, просил
взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" 404
рубля 50 копеек материального ущерба, от взыскания суммы в 1500 рублей
отказался. С ответчика Л.К. просил взыскать компенсацию морального вреда в
размере 30 000 рублей. Поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.
К.О. уточнила свои исковые требования,
просила взыскать с ответчика ОАО "Росстрах"
в возмещение материального ущерба 327 рублей 50 копеек, а с Л.К. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дополнительно к доводам, изложенным в
исковом заявлении, К.О. пояснила суду, что в результате ДТП она получила ушибленную
рану головы и другие телесные повреждения. С 04.11.2005 по 23.11.2005 она
проходила лечение у травматолога, а с 23.12.2005 у невропатолога, а после этого
по поводу высокого давления лечилась у терапевта.
Ш.Е. поддержала исковые требования,
материальный ущерб просила взыскать со страховой компании, моральный вред с
Л.К. Суду пояснила, что в результате ДТП получила травму головы, две недели
находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, а затем длительное время
наблюдалась у невропатолога.
Ответчик Л.К. иск не признал.
Представитель ответчика Л.К. К.О. иск не
признал, суду пояснил, что автогражданская ответственность Л. застрахована в
ОАО "Росстрах", поэтому материальный ущерб
истцам должна возмещать указанная страховая компания, так как ДТП имело место по вине Л. Истцы получили телесные повреждения
различной степени тяжести, и сумма требуемой компенсации явно завышена.
Со стороны К.А. также было допущено
нарушение Правил дорожного движения: п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, и при определении
компенсации морального вреда этот факт должен быть учтен.
К. просил учесть и тяжелое материальное
положение ответчика Л. Заработная плата ответчика составляет 8000 рублей. Мать
его - пенсионерка, ее пенсия ниже прожиточного минимума, и он вынужден ей
помогать материально. В порядке регресса выплачивает страховой компании 2000
рублей, оплачивает потребительский кредит, который брал для того, чтобы
приобрести необходимые вещи для ребенка, его жена находится в отпуске по уходу
за ребенком, 1200 рублей составляют коммунальные платежи.
Представитель ответчика ОАО "Росстрах" П.И. признал уточненные исковые требования в
части возмещения материального ущерба, суду пояснил, что действительно
автогражданская ответственность ответчика Л.К. как собственника автомобиля, на
котором было совершено ДТП, застрахована в ОАО "Росстрах".
Сумма материального ущерба не была истцам выплачена добровольно, так как они не
обращались в страховую компанию.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Л.К.
просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда,
направить дело на новое рассмотрение, потому что судом не были исследованы
необходимые для разрешения дела обстоятельства. Тяжесть полученных потерпевшими
травм оценивалась лишь на основании их устных заявлений и предположений,
выписок из медицинских карт. Специалисты в области медицины не привлекались, и
в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена экспертиза
для определения степени тяжести травм, полученных потерпевшими. Только у Ч. имеются
повреждения средней степени тяжести, травмы других истцов незначительные.
Суд, сославшись на то, что истцы
проходили лечение у различных врачей, не выяснял, кто из истцов и у каких
конкретно врачей. Не имеют документального подтверждения и ссылки суда на
продолжение Ч.А. лечения. Выводы суда построены на предположениях.
Л.К. считает, что размер компенсации
морального вреда назначен без соблюдения требований разумности и
справедливости, не было дано оценки его реальным возможностям по возмещению
компенсации морального вреда, существенно ограниченным объективными причинами.
В кассационном представлении прокурор
просит изменить решение суда, считает, что суд вопреки требованиям ч. 1 статьи
195 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал, у каких именно врачей
проходили лечение истцы в связи с полученными телесными повреждениями. Согласно
требованиям ч. 3 статьи 1083 ГК РФ судом не была дана оценка материальному
положению ответчика. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда каждому из
истцов с учетом причиненных им нравственных и физических страданий, а также с
учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на кассационное
представление прокурора ответчик Л.К. указывает, что кассационная инстанция не
может назначить по делу экспертизу и устранить недостатки, допущенные судом I
инстанции, поэтому решение суда необходимо отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В кассационной инстанции ответчик Л.К. и
его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истица Ч.А. просила оставить решение без
изменений, пояснила, что она продолжает лечение в связи с последствиями ДТП,
несет дополнительные расходы, ее полное выздоровление вряд ли возможно. После
ухода на пенсию в связи с нарушением здоровья ей будет трудно содержать себя.
Истица К.О. выразила свое согласие с
решением суда, пояснила, что по-прежнему испытывает головные боли после
полученной в ДТП травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи
1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,
который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на
ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством... и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела
следует, что 4 ноября 2005 года в 19-20 в районе улицы <...> ответчик
Л.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения грузовым автомобилем ISUZU
ELF, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал скорость
движения, проявил невнимательность, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2102 под управлением водителя К.А., в котором находились истцы
Ч.А., К.О., Ш.Е. За данные
действия Л. привлечен к административной
ответственности. Решением Биробиджанского городского суда от 26 января 2006
года жалоба Л. на постановление о привлечении к административной
ответственности оставлена без удовлетворения (л.д. 7,
8).
Вины в совершении ДТП со стороны водителя
К.О. установлено не было, истцы в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ
требований к владельцу второго автомобиля не заявляют, тем самым реализуя свое
диспозитивное право - определять ответчика самостоятельно.
Ввиду того, что именно ответчик Л.
признан виновным в совершении аварии, истец К.А., владевший в момент аварии
автомобилем ВАЗ 2102, вправе ставить требования о возмещении ему вреда,
причиненного другим источником повышенной опасности.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из пояснений сторон, медицинских
документов, имеющихся в деле, следует, что все истцы в результате ДТП получили
телесные повреждения, вызвавшие у них физические страдания.
При разрешении вопроса о размере
компенсации морального вреда судом I инстанции учтены тяжесть полученных каждым
из истцов телесных повреждений, степень вины причинителя
вреда, требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о необходимости
проведения экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений не
являются обязательным требованием норм гражданского права, регулирующих
возмещение морального вреда.
Учитывая, что в медицинских документах,
представленных истцами, содержатся сведения о полученных ими в результате ДТП
телесных повреждениях, видах проведенного лечения, его периоде, суд правомерно
на основании их оценки определил различный характер физических страданий,
перенесенных истцами.
В связи с этим
доводы ответчика об отсутствии в мотивировочной части решения суда подробного
перечисления телесных повреждений каждого из истцов, врачей-специалистов, у которых проходили лечение истцы, не может
служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом разъяснялись сторонам их права по
доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, но ходатайств о
проведении судебно-медицинской экспертизы сторонами заявлено не было.
Все необходимые критерии, предусмотренные
статьей 1101 ГК РФ, судом учтены, за исключением индивидуальных особенностей
потерпевших, однако истцы в качестве оснований своих требований каких-либо
особенностей своей личности, влияющих на усиление их нравственных и физических
страданий, подтвержденных доказательствами, не указывали.
Размер компенсации морального вреда,
определенный судом, существенно меньше, чем просили истцы, а поэтому нет
достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями
разумности и справедливости и что данный размер завышен.
Доводы ответчика о наличии у него в
настоящее время материальных трудностей не могут служить пересмотру
определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку такой
критерий непосредственно не предусмотрен статьей 1101 ГК РФ.
Уменьшение размера возмещения вреда в
порядке части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Отсутствие у ответчика Л.К. достаточных
средств для возмещения морального вреда всем истцам в
настоящее время не означает невозможность его возмещения в последующем.
Проверив законность решения суда в
пределах кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
пришла к выводу, что доводы, изложенные в них, не могут служить основаниями для
отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда
от 21 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.К.,
кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Х.Д. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
А.Н.КНЕПМАН
Н.С.СЕРГА